Denaro, idolo delle masse?

Anticoguardiano,  se non ho capito male la tua posizione è più vicina all'ipotesi a) che alla b).

Purtroppo l'argomento è molto complesso e non può essere completato in poche parole, mi limito perciò a parlare della prima parte, lasciando il resto ad una successiva discussione (se ci sarà).

Seguo un tuo link:

“ L'economia politica, nell'ambito delle scienze sociali, è «la scienza che studia il comportamento umano come relazione tra fini e mezzi scarsi suscettibili di usi alternativi»;”.

Lo vedi? Si parla di scienza, è vero, ma si tratta di scienza del comportamento umano, non di scienza della produzione di beni, della emissione di moneta, ecc.

Siamo nell'ambito della psicologia, non nell'ambito di quella che generalmente viene considerata economia.

Quando si parla di psicologia non si può più separare ciò che si è da ciò in cui si crede.

Del resto è sotto gli occhi di tutti la guerra di informazione che si sta facendo, proprio per influire sul “credere” della gente.

E non è un caso che il potere economico (e, indirettamente, politico) si stia spostando da coloro che producono beni (industria) a coloro che producono o trasmettono informazione (TV, multinazionali informatiche, ecc.).

Infine,

complimenti per la tua risposta seria ed articolata e, cosa rarissima, corredata di fonti attendibili.

Tommy, è vero che l'economia rientra nell'ambito delle scienze sociali, ma alcune regole dell'economia sono pura matematica. Ad esempio, partendo dal basso, il valore di un bene è sempre determinato dal rapporto tra domanda e offerta. La parte 'sociale' dell'economia è quella che dice che distruggere un bene (ad esempio, il macero delle ottime arance siciliane...) è necessario per mantenere alto il valore di quelle d'importazione.

Quello che cercavo di trasmettere, ma forse mi sono perso un po' via strada facendo, è che non è tanto il denaro ad essere un idolo, un male, un falso dio, quanto piuttosto il sistema economico ad essere autodistruttivo, perché, proprio in virtù dei modelli matematici su cui è sviluppato, tende ad una sempre maggior produzione di beni che, per mantenere un valore tale da giustificare la loro produzione, devono necessariamente andare distrutti.

Non è, quindi, tanto importante quello in cui la gente crede: il sistema continua a funzionare anche se non ci crede nessuno e continuerà a funzionare finché per vivere sei obbligato a fare un lavoro, retribuito con denaro, con cui acquistare beni che non produci.

Quello cui abbiamo assistito dal secondo dopoguerra ad oggi è stato l'instaurarsi di un sistema che all'inizio funzionava, perché il mercato era vuoto, serviva produrre qualsiasi cosa; poi, col progredire dello sviluppo, il mercato (in senso generico) ha iniziato a saturarsi. In parte è possibile creare nuovi mercati inventando nuove esigenze, come ad esempio la telefonia mobile, al solo fine di vendere più beni non effettivamente necessari, ma non è possibile inventare nuovi mercati all'infinito, proprio perché per il funzionamento del sistema economico il valore dei beni deve nel tempo tendere a zero.

Quello di cui parlo è un degrado del sistema, cui sarebbe possibile porre un freno solo con una grande distruzione di beni (calamità naturali, guerre, etc...), ampiamente previsto dagli economisti neo-classici (ne ho accennato in un dossier sulla decrescita che ho scritto l'anno scorso [perdona l'auto-referenzialismo]) e che oggi vogliono far passare per un periodo transitorio di crisi e che invece accelererà man mano che un sempre maggior numero di individui (quei 4 o 5 miliardi di persone fin'ora esclusi...) avrà accesso a quello a cui noi siamo abituati a dare per scontato.

A quanto pare mi sto perdendo ancora... attendo un tuo intervento per riprendere il filo! ;)

Anticoguardiano, interessante il tuo post sulla decrescita, personalmente sono piuttosto scettico sulla possibilità di avere una decrescita "felice", ma mi riprometto di leggerlo con più attenzione.

Non mi è chiaro invece quanto affermi qui:

non è possibile inventare nuovi mercati all'infinito, proprio perché per il funzionamento del sistema economico il valore dei beni deve nel tempo tendere a zero

Grazie.

Gianbo, forse ho sintetizzato un po' troppo, fondendo due concetti che comunque convergono verso lo stesso risultato. Cerco di separarli nuovamente per vedere se diventa più chiaro.

Da un lato abbiamo il progresso industriale. Una continua corsa all'aumento della produttività (maggiore volume di produzione) al fine di abbattere il costo di produzione stesso. L'abbattimento dei costi di produzione è utile al produttore per avere un maggior ritorno ecomico, ma serve anche a rendere accessibile il prodotto ad una massa più ampia di consumatori. È solo grazie alla produzione di massa che possiamo accedere a prodotti che, se fossero pezzi unici o produzioni artigianali, sarebbero accessibili solo ad una ristretta elite.

La conseguenza negativa della produzione di massa è la tendenza alla saturazione del mercato. Faccio l'esempio di un elettrodomestico, che sia un frigorifero od una lavatrice. Un tempo non c'erano e quindi non erano sentiti come esigenze. Poi sono stati inventati e diffusi e in un primo momento il mercato era vuoto, pronto a riceverne in massa. Se ne potevano produrre a milioni, con la certezza che sarebbero stati venduti tutti. Ed il costo di produzione è sceso fino a superare di poco il costo delle materie prime necessarie per la realizzazione. Però, più se ne sono venduti e meno ne sarebbero rimasti da vendere, perché il volume di produzione possibile sarebbe teoricamente superiore alle esigenze del mercato. Eppure, per rientrare dell'investimento economico necessario alla produzione di massa, non è possibile diminuire più di quel tanto il volume di produzione, perché gli investimenti sono già stati fatti e perché acquistare materie prime in massa ha costi inferiori che non in piccole quantità. Il valore del bene scende fino all'assenza di profitto. Questo comporta il fallimento di alcuni produttori, ma la salvezza di qualcun altro.

Dall'altro lato abbiamo la teorica possibilità di inventare nuovi mercati, suggerendo nuove esigenze. Tuttavia, un mercato diventa di massa solo quando il nuovo bene (o servizio) ha un costo accessibile alla massa e questo avviene sempre più spesso solo sfruttando tecnologie già massive. Ad esempio, non sarebbero stati possibili i telefoni cellulari se il costo delle batterie ricaricabili fossero stati quelli degli anni '70. Questo vale anche per i servizi, pure per quelli virtuali, resi possibili solo dalla riduzione del costo dei centri di elaborazione dati.

Ciò comporta che per inventare nuovi mercati debbano per forza essercene di vecchi ormai prossimi alla saturazione e questo diventerà sempre più vero col passare del tempo. Alla fine, ogni bene o servizio sarà accessibile a chiunque, perché il suo valore sarà pressoché nullo. A quel punto, però, non serviranno neppure più addetti alla produzione e di conseguenza spariranno anche i consumatori. Un sistema economico di questo tipo, alla fine, si spegne proprio perché funziona troppo bene.

Da pessimista, penso che molto prima di un reale collasso del sistema, chi ora ci sta guadagnando bene, provvederà a resettare la situazione di partenza, ed esiste solo un modo per svuotare tutti i mercati, cioè tramite la distruzzione di massa dei beni.

Anticoguardiano, grazie della tua precisazione.

Io non ho la tua stessa preoccupazione circa la saturazione del mercato. Provo a spiegare il perché, che a mio avviso è anche alla base del misunderstanding indotto da molte teorie della "decrescita felice".

Parto dall'assioma che valore della produzione = reddito prodotto (retribuzione del capitale e del lavoro necessario per la produzione). Ogni aumento della produzione di massa (ad esempio l'invenzione dell'auto e la sua diffusione) genera un aumento nel reddito disponibile che consente di collocare (vendere) la produzione stessa. Certo, questo può far ridurre o far sparire altri mercati (ad esempio quello della produzione di carrozze), ma l'effetto netto sulla produzione e sul reddito è positivo: crescono entrambi e il nuovo reddito va ad assorbire il surplus di produzione complessiva. Non è detto che i vecchi prodotti debbano sparire o ridurre il loro valore a zero (penso ad esempio alle carrozze, ai cavalli o alle biciclette), più probabilmente dovranno adeguare il loro valore ad un utilizzo più di nicchia e specialistico.

Il problema del collasso del sistema è nella possibile riduzione della domanda (reddito) riconducibile a shock esogeni o endogeni al sistema. Penso alle bolle finanziarie o agli squilibri tra bilance dei pagamenti che possono indurre a credit-crunch e quindi al crollo della domanda aggregata che allora sì non riesce più ad assorbire la produzione. In altri termini: il problema non è nell'esuberanza (eccesso di innovazione) dell'offerta, ma nella debolezza della domanda e dei redditi.

Gianbo, come forse avrai capito, non credo che un'eventuale decrescita possa essere davvero felice, cioè non comportare alcun tipo di rinuncia. Tuttavia credo pure che, essendo le risorse limitate e la popolazione in aumento, sia quantomeno necessario ottimizzare il sistema produttivo per adattarlo a delle esigenze che non sono più quelle dei primi del '900, quando ha iniziato ad affermarsi.

Sono considerazioni personali e come tali possono essere condivise o meno. Così come può essere condiviso o meno che un aumento del reddito corrisponda ad un aumento del benessere, entità cui è difficile dare un valore.

Anticoguardiano, siamo in un terreno molto complesso, e anch'io ho difficoltà a tenere la rotta, mi limito perciò ad un punto solo delle varie cose che hai detto: parlo della legge della Domanda e dell'Offerta.

Consulto Wikipedia e... non trovo la legge così come me l'aspettavo!

Ecco cosa trovo scritto: “In economia domanda e offerta è un modello matematico di determinazione del prezzo nell'ambito del sistema matematico denominato tecnicamente, con termine intuitivo, mercato.”

Segue una trattazione matematica che mi e ti risparmio. Una cosa è certa: si parla di modello matematico e non di legge (grazie a questa discussione ho imparato una cosa nuova).

Ah ecco, a lato c'è un riquadro che mi è più famigliare, dice: “Il prezzo P di un prodotto, che rende massimo il ricavo, è determinato dall'equilibrio tra le due curve della domanda D e dell'offerta S. Il grafico mostra ....”

Anche qui c'è qualcosa che mi lascia perplesso, si tratta dell'inciso “che rende massimo il ricavo”, questo inciso mi fa pensare che questa legge (che però in Wikipedia non è chiamata legge) parli al venditore e non all'acquirente. Strano, io la pensavo una legge universale, oggettiva.

Una cosa però è chiara: il prezzo è l'effetto, la domanda e l'offerta sono le cause: il prezzo P di un prodotto (…) è determinato...

Ecco ora le mie perplessità:

La prima: il prezzo psicologico.

Parto da un episodio letto in un libro di A. Caprarica, noto giornalista inviato dalla Rai in vari paesi.

(Cito a memoria) In un ristorante italiano di Mosca il nostro giornalista scoprì che i vini avevano un prezzo molto più alto di quanto ci si potesse aspettare, anche tenendo conto del paese straniero, del ristorante di lusso, ecc.

Chiesto al proprietario spiegazione, questi rispose pressapoco così: i magnati russi vogliono bere il vino italiano ma non se ne intendono, il loro criterio di qualità è il seguente: se un vino costa tanto è buono, se costa normalmente è scadente. Ecco perché devo tenere prezzi così alti.

Nota che in questo caso la legge della domanda e dell'offerta viene rovesciata: non è la domanda che determina il prezzo, ma il prezzo che determina la domanda.

L'idea di valutare la qualità di un prodotto attraverso prezzo credo che sia latente in tutti noi, specialmente quando il prodotto richiede profonde conoscenze o speciali abilità: è il caso dei profumi, dell'alta moda, e di altri prodotti del lusso.

La seconda: prezzo pubblicitario.

In questo caso parliamo di prodotti di largo consumo e prendiamo come esempio i detersivi.

Immaginiamo di essere in regime di mercato e che il prezzo dei detersivi sia determinato dalla nostra legge D-O (Domanda-Offerta), un produttore però vuole guadagnare di più e decide di fare pubblicità, e, attraverso questa, convince una parte della popolazione che il suo prodotto è migliore degli altri, può quindi alzare il prezzo.

In questo modo produce una anomalia che permette di alzare il prezzo anche ai concorrenti, che non fanno pubblicità, basta che sia rispettata una piccola differenza rispetto al prodotto pubblicizzato.

Alla fine, pur rimanendo inalterate domanda ed offerta (globali) i prezzi vengono drogati dalla pubblicità.

La terza: oligopolio.

Si tratta di quei prodotti, e in particolarmente i servizi, che richiedono grossi capitali per essere messi sul mercato (prodotti petroliferi, assicurazioni, telefonia, banche, ecc.).

Siamo in regime di oligopolio. Per far valere la legge della domanda e dell'offerta, e dare l'illusione che siamo nel modello “mercato libero” i vari stati impongono, in questi casi, delle regole che suonano sostanzialmente così: non vi potete mettere d'accordo.

E allora com'è che i prezzi dei provider telefonici o della benzina  (per esempio) sono tutti uguali (o quasi)?

Il fatto è che non occorre che ci sia un accordo esplicito, i prezzi vengono fissati in base a quel famoso inciso di cui ti parlavo all'inizio, devono cioè rendere massimo il ricavo (io direi il guadagno).

Ma non è questo che ci dicono gli economisti ( e i politici) quando parlano della legge della D-O!

Diversi anni fa infatti venne liberalizzato il prezzo dei carburanti, la scusa era che in regime di concorrenza si sarebbero abbassati i prezzi, ma in realtà leggendo bene il modello, ora si capisce, e si è capito con l'esperienza, che vengono massimizzati i guadagni.

Temo, Anticoguardiano, di essermi dilungato troppo e forse ho fatto un po' di confusione, ma, come ben sai, non è un argomento semplice.

Tommy, il discorso non è certo semplice, ma secondo me, con un po di calma si arriva al quaglio.

Partiamo dal prezzo psicologico. Tu dici che nell'esempio che citi la regola di domanda ed offerta è capovolta. Io dico semplicemente che la domanda è un'altra: la domanda non è più il bene (il vino, nell'esempio), ma l'esclusività, il lusso. Anche in quel caso, però, viene rispettato un limite: se il prezzo, già enormemente gonfiato, fosse 10 volte tanto, probabilmente neppure il magnate russo lo prenderebbe, perché in cuor suo lo sa che esiste un valore oggettivo del prodotto.

Il prezzo pubblicitario. Un prodotto costa sempre esattamente quanto si è disposti a spendere per averlo. È all'interno di quel prezzo che va inquadrata la regola di domanda e offerta. Se offri un prodotto fuori da questo range, la domanda sparisce all'istante. Non puoi vendere un chilo di zucchine a 80€ (prezzi del 2015), neppure in gioielleria, neppure facendogli pubblicità. La pubblicità avvisa l'acquirente che un dato prodotto esiste, lo convince che è buono, ma non può convincerlo a spendere di più di quanto sia il limite psicologico per quel dato prodotto. Al massimo, può spingere l'acquirente a guardare con sospetto i prodotti che costano molto meno e quindi anche gli altri produttori devono allinearsi alle aspettative.

Questo meccanismo spiega anche l'allineamento dei prezzi nel regime di oligopolio.

Lasciamo perdere i carburanti, su cui incidono di più le accise ed i costi fissi (costi di distribuzione e vendita) che non il valore del prodotto. Per lo stesso motivo, escludiamo anche i prodotti di monopolio (ad esempio, un litro d'alcool 95° per liquori, costa in italia 14-16€/l, con accise di 8-9€, a Lugano 2€/l), perché dove le spese sono alte e fissate a monte è impossibile seguire regole del libero mercato. Negli altri casi, però, vale quanto detto prima: se il fornitore di un servizio riesce a venderlo ad una cifra, anche gli altri tenderanno ad allinearsi a quella cifra. Non c'è bisogno d'accordarsi, perché quella cifra è quanto l'utente è disposto a spendere per quel servizio ed è entro quel limite che si gioca la regola di domanda ed offerta.

Nel caso dei servizi, il rispettare questa regola non comporta l'abbassamento dei prezzi, ma viene misurata dalla capacità di mantenere le promesse. Ad esempio, nelle telecomunicazioni, troppi utenti e decadono le prestazioni, equivale a diminuire l'offerta e di conseguenza ci sarà meno domanda per quel servizio (in sostanza, nessuno lo vorrà più a quel prezzo).

Che lo scopo sia quello di massimizzare i guadagni mi pare ovvio e giusto. Per niente non scodinzola neppure un cane. Però è sempre chi compra a decidere il prezzo di un bene, con un meccanismo molto semplice e naturale: se non se lo può permettere, non lo compra. A meno che non si parli di droga o di status symbol, ma qui, davvero, si entra nel campo della psicologia.

Anticoguardiano,

devo dire, in tutta sincerità, che le tue argomentazioni non mi hanno convinto, ma non dispero, le terrò presenti nelle prossime occasioni in cui, nella vita reale, si porrà il problema.

Col tempo spero che le cose si chiariranno anche per me.

giovannibattistagalimberti, tu poni un problema fondamentale: il rapporto fra l'economia e la moralità.

E' un problema che io non ho affrontato, non perché non mi interessasse, ma perché volevo prima approfondire il concetto di economia, sul quale ho idee ancora non molto chiare.